支行副行长指使下属员工违法发放贷款34笔、金额3274万元...

laohangzhang

支行副行长指使下属员工违法发放贷款34笔、金额3274万元，双双获刑！

近期中国裁判文书披露一起银行违法放贷案件，支行副行指使下属员工经办违规贷款，对于这些贷款违规情况，下属是清楚的，最终双双均被判违法发放贷款罪。
案件基本情况

2014年至2019年9月间，王某（注：1974年9月3日出生）担任甲银行A支行副行长，分管业务管理部、普惠金融部等工作。
2016年至2018年间，王某为帮助闫某（另案处理）筹集工程款，多次以借款人、保证人的身份向朋友崔某某等人借款。2018年4月至2019年7月间，为偿还上述欠款，王涛指使下属田某（注：2018年5月至2019年10月任A支行普惠金融部负债人，1982年1月12日出生）违反国家规定先后发放贷款34笔，共计人民币3274万元，具体事实如下：
（一）2018年9月，王某与闫某合谋，由闫某找来闫某某等八名亲友作为借款人，向甲银行A支行申请贷款共计800万元。后王某指使下属田某办理，田某明知在明知该批贷款申请资料不全、手续不齐、程序违规的情况下，仍审批同意发放贷款；在未对上述借款人的资信进行审查的情况下，经王某审批同意发放上述800万元贷款，王某将钱款用于归还其与闫某对外欠款。（二）2019年1月，王某通过朋友找到马某等26人作为借款人向支行申请贷款2474万元，再次指使下属田某办理，田某同样在明知该批贷款申请资料不全、手续不齐、程序违规的情况下，仍审批同意发放上述贷款；在未对借款人的资信进行审查的情况下，经王某审批同意发放上述2474万元贷款，王某将上述大部分贷款资金还是用于归还其与闫某对外欠款。最终法院判决王某犯违法发放贷款罪，判处有期徒刑七年，并处罚金十万元；法院认为，田某在共同犯罪中起次要作用，系从犯，且在案发后主动向所在单位交代了自己罪行，系自首，田某承认公诉机关指控的犯罪事实并愿意接受处罚，据此，法院判决田某犯违法发放贷款罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，处罚金四万元。

注：上述案件来源于中国裁判文书网对外披露的（2021）津0103刑初8号《田××违法发放贷款一审刑事判决书》、（2020）津0103刑初544号《王某违法发放贷款一审刑事判决书》涉案贷款相关借款人的起诉情况

近期中国裁判文书也披露了上述涉案贷款中七名借款人与甲银行A支行金融借款合同纠纷二审民事裁定书。从这七份裁定书可以知道，目前银行已经对涉案贷款相关借款人进行起诉。对于这些起诉，法院在一审裁定中认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案有经济犯罪嫌疑，应驳回甲银行A支行的起诉。一审裁定后，甲银行A支行不服，上诉请求撤销一审裁定，二审裁定对一审法院裁定予以维持，对上诉人的上诉请求不予支持。同时中国裁判文书网也披露另外七份裁定书，这七份裁定书是甲银行A支行在收到法院要求缴纳相关诉讼费用通知后，因为明确表示不缴纳案件受理费，法院均按该银行撤回起诉处理。
从上述两种情形的裁定书来看，目前甲银行A支行无法通过法院诉讼来追究相关贷款，相关贷款损失大概率只能银行自己承担。
上述案件暴露涉案银行内部管控问题

（一）有权审批人行为规范监控严重不到位
判决书显示，王某自2016年开始，为帮助闫某筹集工程款，多次以借款人、保证人的身份向朋友崔某某等人借款（注：根据相关裁定书，王某于2019年上半年以月息2%的高息分四笔共借了韩某900万元）。据此，笔者可以推测，要么王某参与了闫某的工程投资，要么王某将向朋友借来的钱转借给了闫某。不管什么原因，王某频繁借款已经属于银行员工行为管理重点关注的人群，更何况他还是具有贷款审批权的有权审批人。结合王某违法发放贷款的情况以及裁判文书网披露的王某民间借贷纠纷，笔者判断，王某违法放贷行为的事发大概率是由于王某未能归还他人民间借贷，而被相关人员投诉举报。如果这个判断成立的话，这就说明长达四年甲银行都未掌握王某涉及大额民间借贷异常情况，这也说明甲银行对有权审批人行为规范监控严重不到位。
（二）贷款风险监测系统存在重大漏洞
裁判文书网披露的十四份裁定书显示，王某至少给7名贷款客户归还利息，14名贷款客户的担保人都是齐某。按照正常来说，银行员工给贷款客户归还利息，多名贷款客户的担保人相同，都是银行贷款风险监测系统常见的监控风险点。如果甲银行风险监测系统监控到位，本可以更早的发现王某违法行为。另外甲银行还算是幸运的，要是王某能够摆平欠款人，那么王某涉案金额可能会更大。
（三）员工风险合规意识存在较大改进空间
81年的田某应该是有着多年的银行从业经验，理论上来讲对银行风险合规常识应该是清楚的，但非常遗憾的是，当他面对直接领导不合理的要求，明知贷款存在申请资料不全、手续不齐、程序违规等问题，仍然通过贷款审批。就这点而言，田某的风险合规意识具有较大选择性，在直接领导面前就完全失效，最终酿成大错。田某的行为其实也反映不少银行员工风险合规意识共性问题，领导大于制度。建立破解银行员工盲目听从领导安排的长效机制

面对领导不合理、突破风险合规底线的要求，笔者认为，更多需要各家银行从机制上给予解决，只有如此，才能从根本上破解银行员工盲目听从领导安排的悲剧不断上演。为此，笔者抛出以下四条个人想法与广大银行业同仁分享：一是建立全行员工意见直达银行高层的专用通道，该专用通道上的信息由专人收集及分析、核实，员工对信息真假不用承担责任；二是上级领导至下级机构调研时，建议先采用一对一谈话的形式，在充分收集信息后，再与相关机构的负责人谈话；三是采取多种形式开展风险合规警示教育，确保警示教育永远在路上、永远在身边；四是员工行为规范风险排查常态化，在全行形成强大威慑。