分化加剧，城农商行信用怎么看

laohangzhang

分化加剧，城农商行信用怎么看

  

程   晨     S0570519080002     研究员  

文晨昕     S0570520110003     研究员

张继强     S0570518110002     研究员  

报告发布时间：2021年07月29日

文章来源于公号华泰固收强债论坛

摘   要

核心观点20年商业银行不良资产处置规模创新高，带动账面不良率同比下降，但不良隐患仍存，21年一季度城农商行息差收窄，补充资本压较大。随着地产、城投监管政策收紧，涉房贷款和政信类业务受影响较大，银行面临去杠杆、调结构的政策要求。未来预计城农商行在收入利润增速、业务结构、资产负债表等方向分化仍将加剧。从21年评级下调案例来看，除了城农商行基本面的恶化，股东背景等负面舆情的影响也很大。在此背景下，综合分析城农商行的信用风险尤为重要，我们构建的城农商行区域资源禀赋、定性分析、财务分析三维打分模型与主体利差拟合较好、能识别银行风险点，可供参考。
20年银行账面不良率下降但压力仍存，调结构将加剧银行分化 20年商业银行不良资产从严认定、计提和核销，叠加净息差收窄，城农商行盈利承压明显，补充资本压力较大。随着传统信贷重点地产以及城投融资政策持续收紧，预计部分此前过度依赖城投、地产信贷投放进行规模扩张、盈利的城农商行增长速度将放缓。存量方面，涉及地产主体贷款较多、特别是高负债民企的或者当地地产市场持续低迷、下行风险较大地区的城农商行，以及19年以来对城投增加流贷较多的此轮面临的压力较大。银行面临去杠杆、调结构的政策要求，未来预计城农商行在收入利润增速、业务结构、资产负债表等方向分化仍将加剧。
21年外评下调主体财务恶化明显，股东背景等负面舆情增加2021年至今有6家银行评级下调，山西榆次、安徽阜南、吉林环城农商行为主体评级下调，四川天府、广州农商、贵州花溪为展望下调。在6家评级下调的银行中，有5家农商行，1家城商行，多数主体所处区域经济发展水平较弱，评级下调主要是由于其盈利、资产质量和资本充足相关指标弱化明显。今年负面舆情较多的银行来看，主要受到股东、管理层等影响。
20年城农商行打分结果主要变化根据我们区域资源禀赋、定性分析、财务分析三维信用分析框架，我们对219家城农商行20年经营、财务等进行全方面分析并对比19年变化。整体来看，受20年疫情、减税降费等影响大多地区财政收入下滑，湖北地区受影响较大，沿海城市圈地区资源禀赋优势仍较突出。财务方面，城农商行盈利下降、补充资本压力加大，部分增资扩股银行如锦州、吉林银行、江苏如东农商行等财务指标同比改善较多。股权集中度及国资占比方面，城农商行较19年均小幅提升。负债结构中同业负债占比均小幅下降，近一年异地扩张集中在少量优势城农商行。
结论与投资建议基本面来看城农商行仍面临分化压力，估值来看银行类信用债收益率已压降至历史低位，对城农商行银行债整体中性态度。估值方面，上半年受资产荒影响同存、银行债、银行二级资本债等收益率明显下行，降至15年以来10%分位数以内；但后续银行债、二级资本债需求或受理财新规扰动带来估值调整压力。基本面方面，今年银行资产质量和资产扩张仍面临地产、城投监管趋严带来的压力，弱资质城农商行不良风险或加大。在城农商行分化的背景下，建议参考我们资源禀赋、定性分析、财务分析三维打分模型，对银行基本面差异仔细甄别，结合负债端和配置需求做出选择。
风险提示：城投、地产融资收紧带来压力，数据口径偏差、分析方法差异。

20年银行加大不良资产处置，21年银行不良压力面临分化

20年商业银行不良资产从严认定、计提和核销，叠加净息差收窄，城农商行盈利承压明显，补充资本压力较大。20年上半年疫情爆发，政策宽松，银行加大贷款投放，资产端收益率下行大于负债端成本下降，银行净息差收窄，另一方面，疫情冲击经济背景下加大信贷投放，银行的资产质量承压，不良率上行。下半年来看，银行业加大不良贷款处置力度，不良贷款率、损失率均整体下降。全年来看，城商行不良率同比下行，同时拨备覆盖率同比大幅上升，农商、城商行损失率同比均下降。不良率分地区来看，北京、长三角银行不良率较低，甘肃省银行不良率较高但同比下降，多数省市城商行不良率下行，多数省市农商行不良率上行，部分数据样本受核销影响较大，同比数据失真。此外，农商行资产利润率、资本充足率较低且进一步下滑，资质本身较弱的农商行受疫情冲击更大。 21年一季度城农商行盈利尚未恢复至疫情前，息差收窄、补充资本压力犹存，另外随着地产、城投监管政策收紧等，预计城农商行分化仍将加剧。2021年一季度商业银行盈利情况较去年年末有所好转，但不及去年同期表现，城农商行不良率、损失率同比均下降，但绝对值水平仍较高，特别是农商行。21年一季度净息差同比继续下行，农商行补充资本压力突出。展望后期，随着传统信贷重点地产以及城投融资政策持续收紧，预计部分此前过度依赖城投、地产信贷投放进行规模扩张、盈利的城农商行增长速度将放缓，转而投向实体小微或原先城投、地产主体风险暴露后不良的风险会进一步增大。地产方面，20年至今地产贷款集中度政策出台、各地房市调控、地产三道红线政策下融资持续收紧等都限制了银行地产类业务的扩张，年内地产主体违约、负面等明显增多，建议对涉及地产主体贷款较多、特别是高负债民企的或者当地地产市场持续低迷、下行风险较大地区的城农商行保持谨慎。城投方面，随着红橙黄绿政策出台、宏观控杠杆、公司债新规、15号文等，融资政策收紧，预计19年以来违规化债、大量增加流贷的城投主体再融资压力加大，城农商行也是此轮受流贷收紧影响的重点，建议对涉及上述城投主体债务较多的城农商行保持谨慎。 资产质量方面，20年城农商行损失率同比均下行，城商行不良率同比下行、拨备覆盖率同比大幅上升。20年商业银行整体不良率为1.84%，与去年同期基本持平。20年上半年不良率上行，主要系疫情冲击经济拖累银行资产质量，下半年银行加强不良贷款处置力度，导致不良率回落。从变化结构来看，20年次级类、可疑类、损失类不良率分别同比+0.09、-0.06及-0.05个百分点。分主体来看，国有银行不良率同比上行0.14个百分点至1.52%，股份行、城商行分别同比下降0.14、0.51个百分点至1.50%、1.81%，农商行为3.88%，基本持平于去年同期。农商行不良率最高，结构中次级、可疑、损失率分别为1.61%、2.01%及0.26%，城商行结构中次级、可疑、损失率分别为1.06%、0.48%及0.27%。贷款损失率来看，大型商业银行、股份行、城商行及农商行同比分别下降0.01、0.05、0.22、0.03个百分点至0.22%、0.31%、0.27%及0.26%。拨备覆盖率来看，大型商业银行、股份行、城商行及农商行同比分别-19.30、+3.93、+35.81、-5.97个百分点至215.03%、196.90%、189.77%及122.19%。2021年一季度，城农商行资产质量较去年同期得以改善，城商行、农商行不良率分别同比下行0.51、0.39个百分点至1.94%、3.70%，损失率分别同比下行0.20、0.02个百分点至0.27%、0.25%，拨备覆盖率分别同比上行32.25、2.27个百分点至182.14%、124.03%。
20年不良率下降主要与加大处置有关，21年不良贷款风险仍较大。2021年7月15日国新办举行上半年银行业保险业运行发展情况新闻发布会中统计信息与风险监测部副主任刘忠瑞表示，“2020年，银行业处置不良资产额度达到3.02万亿元，是历史上处置不良资产最多的一年。预计今年上半年也会高于去年同期水平。”其中2020年贷款核销金额达12180亿元，较2019年同比增长15%，创历史新高。21年情况来看，6月末，银行业不良贷款余额3.5万亿元，较年初增加1083亿元，不良贷款率1.86%，较年初下降0.08个百分点。对21年全年展望来看，刘忠瑞表示，“部分企业尤其是小微企业、个体工商户生产经营仍然面临一定的困难。由于不良贷款暴露存在一定的滞后性，随着延期还本付息政策到期，未来不良贷款仍然面临上升压力，不良贷款可能进一步增加。”
20年样本城商行、农商行核销同比增速分别高达36%及32%，核销不良并不代表清收程序结束。银行处置不良贷款的方式主要包括重组、清收、核销和剥离等四种。其中核销可直接在账面上同时抵消不良贷款和贷款损失准备，但核销并不代表清收程序结束，若未来完成清收，可以在贷款损失准备中计入“收回已核销贷款”。因而对比其他处置方式，核销更多仅是账面上减少了不良贷款而非实质清收。此外，若是当年不良的增加、核销明显较高，为了维持一定的拨备覆盖率，银行新计提的贷款损失准备和资产减值损失将增加，盈利将明显被侵蚀。由于银行核销的数据难以提取，为了更好的观察城农商行近年来不良贷款核销的变化，我们根据本期不良贷款核销=期初贷款损失准备+贷款减值损失-期末贷款损失准备进行估算。根据我们统计的16年以来78个城商行和70个农商行有效样本的数据来看，20年样本城商行、农商行分别核销2286亿元及591亿元，同比分别增长36%及32%，核销力度较大。分地区来看，20年辽宁、江苏等地的城商行核销金额最大，辽宁核销同比增速高达308%，主要是锦州银行大量核销不良贷款。20年广东、重庆等地农商行核销不良贷款较多，同比增速均在100%以上。
区域分布方面，北京、长三角银行不良率较低，甘肃省银行不良率较高但同比下降，多数省市城商行不良率下行，多数省市农商行不良率上行，部分数据样本受核销影响较大，同比数据失真。根据银保监会统计，20年北京、上海、江苏、浙江地区银行不良率较低，分别为0.55%、0.79%、0.92%、0.98%，其中北京、浙江分别同比上升0.01、0.07个百分点，江苏同比下降0.12个百分点；甘肃、天津地区银行不良率较高，分别为6.74%、3.04%，分别同比-1.12、+0.75个百分点。变化趋势来看，银保监会统计的14个省市中，河北、山西、江苏、山东等9个省市20年银行不良率同比下降，北京、天津、黑龙江等5个省市同比上升。分主体来看，20年多数省市城商行不良率同比下降，其中吉林城商行同比下行2.42个百分点；多数省市农商行不良率同比上升，其中河南农商行同比上行4.80个百分点至7.32%。


盈利方面，20年银行净息差收窄、拨备增加，资产利润率下降，城农商行盈利更弱。根据银保监会统计，2020年大型商业银行、股份行、城商行、农商行资产利润率分别同比下降0.05、0.11、0.15及0.20个百分点至20年年末的0.89%、0.75%、0.55%及0.62%，城商、农商行盈利能力整体弱于大型商业银行及股份行。净息差方面，大型商业银行、股份行、城商行、农商行分别同比下降0.08、0.05、0.09及0.32个百分点至20年年末的2.05%、2.07%、2.00%及2.49%，城商、农商行净息差收窄幅度最大，但农商行净息差绝对值仍最高。除净息差收窄影响外，拨备增加、信用减值损失大量增加对盈利也带来较大拖累。2021年一季度银行业整体盈利虽有回升，但表现不及去年同期。其中城商行、农商行资产利润率分别同比下降0.08、0.13个百分点至0.73%、0.85%，净息差分别同比下降0.11、0.24个百分点至1.89%、2.20%。


20年农商行资本充足率同比下降，城农商行资本充足率较低。20年上半年货币政策宽松，一方面银行大量投放信贷，另一方面利润增速下行拖累银行资本内生能力，20年上半年银行资本充足率较19年末整体下行；但下半年随着二级资本债放量、部分专项债注资等，下半年银行资本充足率整体呈现回升态势。全年来看，20年末大型商业银行、股份行、城商行、农商行资本充足率较19年末分别+0.18、+0.18、+0.29、-0.76个百分点至16.49%、13.60%、12.99%及12.37%。21Q1农商行资本充足率同比下行0.7个百分点至12.12%，城商行资本充足率同比上行0.05个百分点至12.70%，农商行补充资本压力较大。

城农商行打分模型简介

2019年包商事件打破同业刚兑后，市场对于商业银行基本面分化的关注加大，叠加20年上半年受疫情冲击，本身资质较弱的城农商行受到明显冲击。21年以来城投、地产融资进一步收紧，城农商行内部分化将进一步加大。在此背景下，构建城农商行打分模型、区分不同主体资质差异的重要性不言而喻。
我们在19年7、8月的报告《怎么看城商行信用资质？——城商行信用风险分析框架》、《怎么看农商行信用资质？——农商行信用风险分析框架》及20年10月报告中《城农商行信用债券择券指南——219家城农商行打分模型结果探索和分析》中，将区域资源禀赋分析、定性分析框架引入城农商行信用资质分析体系中，构建了区域资源禀赋、定性分析、财务分析三维信用分析框架。在此基础上，我们将打分模型量化，选取样本为去年报告中涉及的115家农商行和104家城商行，我们使用20年相关数据进行主体打分，以求对城农商行资质差异做出较客观的评判，并对比19年打分模型的变化来甄别城农商行积极或消极的变化。
模型构建主要逻辑：虽然城商行有一定的跨区、跨省拓展，但整体上城农商行还是立足本地，整体的资产质量、发展前景与区域经济密切相关，区域资源禀赋对城农商行基本面影响较大，我们用区域税收收入、人均可支配收入、GDP增速度量城农商行所在区域的资源禀赋。定性分析中，一方面股权结构和公司治理情况值得关注；另一方面，同业市场收缩情况下，同业依赖度大的城农商行需要增加稳定负债；我们用股权结构、异地扩张、同业扩张等情况来定性分析城农商行，并给予上市公司、一级交易商一定的加分。财务指标方面，通过规模指标、资本充足性、资产安全性、盈利能力及持续性、流动性情况五个方面定量分析城农商行财务基本面。此外，仍有少量主体未披露20年年报数据，无法确认最新经营情况，存在一定治理风险，我们给予一定扣分。
数据选取方面，区域资源禀赋涉及到的税收收入、居民可支配收入、区域GDP增速等来源于Wind、区域国民经济和社会发展统计公告等。定性分析中，前十大股东集中度、前十大股东中国资合计持股等数据根据发行人20年公告的前十大股东明细进行统计；异地分支机构占比根据银保监会金融许可证信息统计分支机构数量、区域等得到。财务指标打分数据选取20年财务报表相关数据，未更新年报的统计截至2021年7月27日尚未更新20年年报的情况。

20年城农商行打分结果分析

21年评级下调以基本面恶化、股东背景负面舆情为主银行评级下调集中在规模较小的城农商行，区域资产质量、股东背景等对城农商行发展影响较大。2021年至今有6家银行评级下调，山西榆次、安徽阜南、吉林环城农商行为评级下调，其他三家为展望下调。在6家评级下调的银行中，有5家农商行，1家城商行，多数主体所处区域经济发展水平较弱，评级下调主要是由于其盈利、资产质量和资本充足相关指标弱化明显，与当地产业、金融环境的恶化也密切相关。此外，今年负面舆情较多的银行来看，主要受到股东、管理层等影响。


20年城农商行总评分析我们参考20年10月报告中《城农商行信用债券择券指南——219家城农商行打分模型结果探索和分析》中，选取的115家农商行、104家城商行样本，使用20年相关数据进行城农商行打分。此外，我们将20年城农商行的基本面打分排序与21年7月9日城农商行相关债券（含同业存单、银行债及二级资本债）的信用利差排序进行对比，其中城商行两者的相关系数达80.78%，农商行两者的相关系数达80.22%，意味着我们的打分模型在反映城农商行市场认可度的差异方面有一定有效性。
打分居前的城商行规模大、资产质量较优，抗风险能力强，打分居后的城商行规模较小，不良率较高，拨备率较低。我们从区域资源禀赋、定性分析、财务分析三维度综合对城商行进行打分，整体来看，居于经济较发达的一二线城市、规模较大的上市城商行排名较高，如上海银行、江苏银行、南京银行等，其中前十大主体最新评级均为AAA，此类主体股东中国资占比较高，大多上市，公司治理较完善，财务指标方面，前十大城商行资本充足率较高，不良率较低，拨备覆盖率基本超过200%，资本利润率较高，由于在同业中实力较强，同业负债占比也较高，如上海银行20年末含同业存单的同业负债占比高达32.5%，但是整体城商行同业负债比总负债比率呈现下降趋势，如宁波银行同业负债占比较19年下降2.2%至19.6%，广州银行同业负债占比较19年下降2.4%至22.3%。而打分后十的城商行规模较小，所属区域经济承压给城商行的发展带来一定制约、拖累，此类主体资产质量较差，20年大多利润下滑较多。


农商行整体弱于城商行，打分居前的农商行规模大、资产质量较优，抗风险能力较强，打分居后的农商行规模较小，不良率较高，拨备率较低。我们从区域资源禀赋、定性分析、财务分析三维度综合对农商行进行打分，整体来看，居于经济较发达的一二线城市、规模较大的上市农商行排名较高，如上海农商行、渝农商行、北京农商行等，其中前十大主体最新评级以AAA、AA+为主，此类主体股东中国资占比大多较高，有6家为上市公司，公司治理较完善，财务指标方面，前十大农商行资本充足率较高，不良率较低，拨备覆盖率基本超过200%，资本利润率较高，由于在同业中实力较强，同业负债占比也较高，如青岛农商行20年末含同业存单的同业负债占比高达26.4%，但是整体农商行同业负债比总负债比率也呈现下降趋势，如广州农商行同业负债占比较19年下降2.1%至12.5%，顺德农商行同业负债占比较19年下降2.3%至18.5%。而打分后十的农商行规模较小，大多属于低行政层级区县等，区域经济承压给城商行的发展带来一定制约、拖累，此类主体资产质量较差，且大多国资背景少、外部支持也欠缺。

20年城农商行区域禀赋分析20年城商行所处区域资源禀赋分化，一线城市，长三角、珠三角、京津冀三大城市圈，内陆核心二线城市等区域禀赋较好，有力支撑城商行发展，而东北、西南、西北三四线区域禀赋较弱。
部分城商行2020年区域资源禀赋变化较大，关注区域经济变化对城农商行业务的影响。我们按照20年区域税收收入、人均可支配收入，20年、19年GDP增速等对城商行资源禀赋进行综合打分。104家城商行中，青海银行资源禀赋改善明显。受疫情影响，2020年西宁市GDP增速较2019年从7.5%回落至1.8%，但其2020年税收收入较2019年增长39.5%，达至112.0亿元，居民人均可支配收入由28189元增至30203元。攀枝花银行、长沙银行、湖州银行等在资源禀赋方面相较于2019年均有所改善，区域经济改善有利于支持本地城农商行业务扩展、资产质量改善等。汉口银行在资源禀赋方面较19年下滑，2020年的地方税收收入、人均可支配收入、GDP增速等较2019年相比均有所回落，主要是湖北地区去年受疫情冲击较大。


农商行区域下沉更多，县级市、市辖区等资源禀赋相对较弱。农商行广泛分布在直辖市、省会城市、地级市、市辖区、县级市或县。位于直辖市、省会等城市的农商行，区域资源禀赋较好，有力支撑农商行发展，如上海农商行、北京农商行、重庆农商行、江苏紫金农商行、深圳农商行、无锡农商行、厦门农商行等。位于市辖区、县级市或县的，辐射范围有限、区域资源禀赋较弱。
20年长三角部分市、县区域税收、人均收入同比上行。对比19年来看，较多位于长三角的农商行区域人均收入、税收同比上行，如江苏常州市及南京市、浙江杭州市、浙江杭州余杭区、浙江绍兴柯桥区、浙江德清县等，且当地20年人均可支配收入大多在5万元以上。而湖北省受疫情冲击影响部分城市税收收入明显下行。
20年财务指标打分分析城商行资本充足率下降，不良核销增加，资本利润率下降，盈利承压。受疫情影响，20年城商行增大放贷规模，资本充足率中位数由19年13.3%降至13.1%。20年上半年不良率上升，随着下半年银行加强不良资产处置力度，不良率得以下降，整年来看，20年城商行不良率中位数由19年1.8%降至1.7%。疫情期间的减费让利政策使城商行营收水平下降，导致20年资本利润率中位数由19年8.3%降至7.1%，净息差中位数保持不变，城商行整体盈利承压。
城商行财务指标分化较大，一二线城市、大型城商行财务指标较优。城商行主体财务打分来看，江苏、北京、上海、宁波等城商行是财务打分较高的主体。资产规模来看，北京银行、上海银行、江苏银行规模较大，总资产超过20000亿，金华、海南、遂宁、大同银行总资产金额较小，低于800亿。资本充足性来看，乌鲁木齐、云南红塔、遂宁银行20年一级资本充足率较高，均超过15%，城商行资本充足率普遍超过8.5%，葫芦岛、阜新银行资本充足率较低，分别为0.4%、8.5%。资产质量方面，宁波、广东华兴银行不良率较低，低于0.8%，且拨备覆盖率均在300%以上。盈利方面，保定银行、浙江泰隆银行、台州银行资本利润率较高，均超过13%。
20年锦州银行与吉林银行财务情况改善明显，海南银行财务情况恶化。锦州银行财务打分由19年63.7上升至20年68.9，多项财务指标改善，资本充足率同比上升3.7个百分点至11.8%，不良率同比下降5.6个百分点至2.1%，资本利润率上升2.8个百分点至0.4%，主要系银行2020年增资扩股并大量处置不良资产。吉林银行财务打分由19年66.6上升至20年71.1，资本充足率同比上升0.7个百分点至12.0%，原因是2020年分批进行增资扩股，自身资本实力得以增强；不良率同比下降2.4个百分点至1.9%，主要系吉林银行加强不良资产处置规模，如年内清收不良贷款6.00亿元，盘活重组23.30亿元，债转股11.70亿元，核销5.00亿元，批量转让119.70亿元，同时观察到拨备率同比上行54.3个百分点。海南银行财务打分由去年21.5降至今年19.4，资本充足率同比下行2.8个百分点至11.5%，主要为业务规模快速拓展、银行加权风险资产增长较快所致；不良率上升0.3个百分点至1.3%，主要原因是部分房地产贷款客户信用风险暴露。海航集团是海南银行的股东与关联授信客户，建议关注海航集团破产重组对海南银行资产质量的影响。


农商行资本充足率下降，减值增加、净息差收窄对资本利润率下降影响较大。因年内放贷增多，农商行20年资本充足率中位数由19年14.8%降至14.2%；不良率中位数由19年1.7%降至1.6%，拨备率中位数由19年238.0%降至234.4%。此外，资本利润率中位数由19年11.6%降至9.9%，净息差中位数由19年2.4%降至2.2%，农商行整体盈利承压。
农商行财务指标分化较大，一二线城市、长三角、珠三角部分农商行财务指标较优。财务综合打分来看，20年北京、重庆、上海、广东佛山、广东南海等农商行较高，山东荣成、山东莒县、新疆昌吉、江苏镇江等农商行较低。资产规模来看，重庆农商行、北京农商行、上海农商行、广州农商行规模较大，总资产超过10000亿，浙江天台、安徽太和、江苏镇江、福建漳州、山东张店农商行等总资产金额较小，低于300亿。资本充足性来看，江苏泗阳、江门、山东沂水、泉州、安徽马鞍山、佛山、福建漳州农商行20年一级资本充足率较高，均超过15%，农商行资本充足率普遍超过8.5%。资产质量方面，浙江苍南、浙江南浔农商行不良率较低，低于0.8%，且拨备覆盖率均在400%以上。盈利方面，浙江温州鹿城、浙江天台、浙江临海、浙江东阳、江苏泰兴、赣州农商行资本利润率较高，均超过15%。
20年江苏如东农商行财务情况改善明显。江苏如东农商行财务打分由19年33.9上升至20年47.6，资本充足率同比上行3.0个百分点至16.6%，主要系2020年引入新股东江苏东和投资集团、如东锦恒城投集团，并进行增资扩股，增加实收资本2.84亿元、资本公积4.60亿元，如东银行资本实力得以提升。河南新郑农商行财务打分由19年51.4下降至20年41.3，资本充足率、不良贷款率分别同比-1.8、+4.8个百分点至13.3%、7.3%，根据最新评级报告显示，主要原因是受宏观经济下行影响，当地部分制造业、建筑业等信贷客户经营困难，无力按时偿还贷款，使该行资产质量恶化。


20年城农商行股东背景分析农商行股权集中度较城商行更低，20年十大股东集中度整体略有提升。农商行多由农信社改制而来，组建时大量股东由农信社原有股东转化而来，历史原因导致持股较为分散。监管规定也限制了农商行持股集中度，如根据2015年《中国银监会农村中小金融机构行政许可事项实施办法（修订）》，单个境内非银行金融机构及其关联方合计投资入股比例不得超过农村商业银行股本总额的10％。20年我们统计的219家城农商行股权背景数据显示，城商行前十大股东集中度平均值较19年上升1.3pcts至67.4%，其中泸州银行前十大股东集中度较19年上升17.6pcts至91.4%，与之相似的还有江西银行及九江银行，其股东成分中，前十大股东集中度较2019年均有所上升；而农商行前十大股东集中度平均值较19年上升0.6pcts至41.8%，其中成都农商行前十大股东集中度较19年上升10.3pcts至80.3%，与之相似的还有山东莱芜农商行及江苏如皋农商行，其股东成分中，前十大股东集中度较2019年均有所上升。
部分银行股权集中度较低，如无有效的一致行动机制，可能存在实际控制权冲突、各股东利益不一致导致经营发展战略不明确等问题，特别是非上市银行。上市银行因吸纳公众股东等，股权集中度在上市后降低，但上市后公司治理更完善、透明。因而更需要关注非上市且股权集中度较低的城农商行是否存在有效一致行动机制、完善内部治理等。样本内非上市城商行来看，包商银行、浙江稠州商业银行、沧州银行、晋城银行等较低，前十大股东持股占比不超过50%。农商行非上市公司中，东莞农商行、深圳农商行、温州瓯海农商行、浙江富阳农商行、浙江诸暨农商行等股权集中度较低，前十大股东持股占比不超过25%。需要关注这些主体股东背景、内部治理、决策流程等。


农商行的股东背景中民营成分较高，20年城农商行股东国资占比略有提升。由于农商行多由农信社改制而来，原农信社存在较多的个人股东，农商行股权结构中民营股东比例较高；此前监管机构也曾鼓励农商行股东“多元化、民营化”，如2013年《关于农村商业银行差异化监管的意见》（银监办发[2013]136号）中提到，“……加快构建多元化和民营化的股权结构”。更新的监管文件则强调“涉农优先，实业为主”，鼓励农商行吸引优质企业入股。如2017年《关于加强农村商业银行股东股权管理和公司治理有关事项的意见》中提到，“农村商业银行要制定符合自身实际的科学的中长期股权管理规划，按照涉农优先、实业为主的原则，积极吸收优质企业入股”。20年我们统计的219家城农商行股权背景数据显示，城商行前十大股东中国资背景股东占比平均值为51.8%，而农商行前十大股东中国资背景股东占比平均值仅为25.1%。19年我们统计的219家城农商行股权背景数据显示，城商行前十大股东中国资背景股东占比平均值为50.4%，而农商行前十大股东中国资背景股东占比平均值仅为23.0%。整体来看，城农商行股东背景国资占比略有提升。
部分城农商行股权中民营成分占比较高，国资成分占比较低，建议关注其获取外部支持能力和内部公司治理结构。国资股东具有较强的资源优势，有助于城农商行获取外部资源；同时国资股东往往具有较完善的监督机制，一定程度上能促进改善公司治理结构。国资成分持股比例较低时，应更加关注城商行获取外部支持能力和内部公司的治理结构。相反若民企大股东占比较高，实际控制力较强，则需要关注是否有潜在治理风险，关注大股东与该行之前的资金往来，银行贷款是否主要投向大股东涉及行业、资产质量等情况。此外，20年城商行前十大股东中国资股东占比为0的有9个，包括包商银行等。20年农商行前十大股东中国资股东占比为0的有45个，包括辽阳农商行等。
关注20年部分银行国企股东增减持变化，将对外部支持带来一定影响。相较于19年，部分城商股权背景变化明显，农商行股权结构整体变动不大。城商行中，以温州银行为例，其2020年股权集中度提升、国有股东大幅增持，前十大股东中，新进国有企业股东温州市国有金融资本管理有限公司持31.77%股份，成为公司第一大股东，公司第二大股东国有企业温州市名城建设投资集团有限公司增持股份5.71%。与之相似的还有天津银行，其股东成分中，国资占比较2019年有所上升。


20年城农商行同业负债情况分析20年城商行平均同业负债占比下降。城商行平均同业负债占比从19年的21%下降至20年的18%，主体来看，武汉汉口银行、山东潍坊银行、济宁银行、浙江民泰商业银行同业负债占比同比下行超过10pcts，其中汉口银行、浙江民泰商业银行同比下行超过15pcts；而河北张家口银行、广东南粤银行、四川长城华西银行同业负债占比同比上行超过5pcts，其中四川长城华西银行同比上行17pcts。绝对值来看，上海银行、辽宁锦州银行、天津银行、新疆昆仑银行同业负债占比最高，含同业存单的同业负债占比超过30%；而河北沧州银行、邢台银行、辽宁葫芦岛银行、山东临商银行、山西大同银行、四川自贡银行同业负债占比最低，含同业存单的同业负债占比低于5%。


20年农商行平均同业负债占比下降。农商行平均同业负债占比从19年的10%下降至20年的8%，主体来看，厦门农商行、陕西秦农农商行、河南新郑农商行、安徽马鞍山农商行、新疆昌吉农商行20年同业负债占比同比下行超过10pcts，其中陕西秦农农商行同比下行超过15pcts；而成都农商行20年同业负债占比同比上行10pcts。绝对值来看，青岛农商行、江苏江南农商行、紫金农商行、合肥科技农商行20年同业负债占比较高，含同业存单的同业负债占比超过20%；而浙江杭州余杭农商行、杭州联合农商行、南浔农商行、苍南农商行、临海农商行、宁波鄞州农商行、无锡农商行、南昌农商行、河南新郑农商行等20年同业负债占比较低，含同业存单的同业负债占比低于5%。


20年城农商行异地扩张分析近一年仅部分优质城农商行异地扩张明显增加。近一年的数据来看（20年8月1日至21年6月28日）城商行异地（省外）分支机构占全部分支机构比小幅上升。样本城商行整体省外分支机构占全部分支机构比上行0.22pcts至10.50%，样本内农商行整体异地机构占总分支机构比上行0.12pcts至2.44%。期间样本城商行新增省外、省内分支机构分别总计222及593家，宁波银行、桂林银行、北京银行等资质较优的城商行省外扩展较多，分别新增33、27及18个分支机构。期间样本农商行新增异地、本地分支机构分别总计18及27家，武汉农商行、江苏昆山农商行等资质较优的农商行省外扩展较多，分别新增9、3及2个分支机构。

结论及投资建议

目前在宏观“稳杠杆”的政策基调下，银行面临部分领域去杠杆、调结构的政策要求，未来预计城农商行在增速、业务结构、资产负债表等方向分化仍将加剧。

基本面来看城农商行仍面临分化压力，估值来看银行类信用债收益率已压降至历史低位，对城农商行银行债整体中性态度，建议对涉及较多地产、城投流贷、不良资产仍有压力、股东背景有负面等的城农商行保持谨慎。基本面来看，20年受疫情冲击影响，银行加快资产扩张补充资本压力增加，特别是农商行。且20年不良严认定、严计提、严核销等使得银行资产减值压力较大，叠加净息差收窄，城农商行盈利承压明显，21年一季度有恢复但尚未恢复至20年一季度的水平。不良率展望来看，今年银行资产质量仍面临地产、城投监管趋严后历史资产质量恶化和新增资产扩张受限的压力，建议对涉及地产主体贷款较多、特别是高负债民企的或者当地地产市场持续低迷、下行风险较大地区的城农商行保持谨慎。城农商行也是此轮受城投流贷收紧影响的重点，建议对涉及19年以来城投主体流贷新增较多城农商行保持谨慎。结合20年外评下调案例及我们的打分模型来看，财务指标恶化是主要外因，其多与当地产业金融环境恶化、股东出现负面舆情等密切相关。建议在城农商行分化的背景下，参考我们资源禀赋、定性分析、财务分析三维打分模型，对银行基本面差异仔细甄别，结合负债端和配置需求做出选择。
银行类信用债利差已压缩至历史低位，理财新规或对银行债、次级债等长久期品种带来配置阻力，银行类信用债性价比一般，警惕基本面带来的估值分化。今年上半年同业存单、商业银行债、商业银行二级资本债的收益率和利差持续下行，1年同业存单、5年AAA-银行债、5年AAA-二级资本债分别压降至各自2015年以来的6.9%、6%和9.8%历史百分位。主要是因为20年末以来市场投资风险偏好进一步下降，21年上半年专项债发行不及预期、城投地产融资收紧等，使得资金欠配压力较大，存在一定的资产荒，机构配置推动整个银行类的信用利差降至历史低位。年内展望来看，一方面同存、银行债、二级资本债等收益率处于低位，另一方面，21年6月理财新规出台，从投资范围的角度来讲，新增银行永续债和二级资本债的剩余期限（估计按照赎回期计）不超过397天，将对银行永续债与二级资本债的需求产生扰动，长久期银行债或有一定估值上行压力，但考虑到新规延期执行，短期影响有限。总体来说当前银行类信用债性价比一般，需要警惕基本面带来的估值分化。


风险提示1、城投、地产融资收紧带来压力。近期城投流贷收紧政策出台，但具体执行细则仍未明确，若摩擦成本较大，或引发部分主体、地区出现风险，可能对当地城农商行资产质量等造成较大的冲击。地产融资收紧限制了部分城农商行过去依靠地产贷款和按揭贷款扩张的模式，区域地产景气的下行也会增加城农商行资产质量的隐忧。
2、数据口径偏差。区域资源禀赋分析中，部分城商行发源地非单一城市，可能为全省性城商行，本文中将对应区域判断为相应省份，判断过程具有主观性，且可能导致其资源禀赋数据与其他城市数据不可比。本文财务数据选取20年数据，但少量城农商行20年财务指标不全，选用19年数据替代，会对打分结果造成一定影响，文中分析主体不涉及此类问题；区域税收、人均可支配收入部分缺失，我们根据国民经济和社会发展统计公报的增速等进行计算补充，可能导致数据与实际情况存在一定偏差。 3、分析方法差异。在认定城农商行股东背景的过程中，主要按照股东公司实际控制人的属性进行判断，判断过程中可能存在一定主观性。部分股东为境外主体，通过详细查找，可以归类为境内国企、民企的境外公司，则将属性归类为国企或民企；部分境外主体信息披露较少，统一归类为外资企业。本文中将无法判断实际控制人的股东，或无法穿透的私募股权投资基金归类为其他成分。

本材料所载观点源自07月29日发布的研报《分化加剧，城农商行信用怎么看》，对本材料的完整理解请以上述研报为准