代理商打赢官司！瑞银信以服务商“切机”为由，拖欠分...

laohangzhang

近日，瑞银信支付技术有限公司（以下简称“瑞银信”）因怀疑服务商“切机”拖欠服务费被告上法庭，结果败诉。

北京市朝阳区人民法院公布的判决文书（（2021）京0105民初29462号）显示，霍尔果斯高赞网络科技有限公司（以下简称“高赞网络”）因723万营销补贴被瑞银信拖欠，而将后者告上法庭。

双方的理由

据了解，高赞网络与瑞银信于2020年7月2日签订了《市场推广及技术服务合作协议》，约定高赞网络向瑞银信推荐需要扫码支付、移动支付和银行卡收单业务服务的商户，瑞银信向高赞网络支付服务费。同日，双方签订了两份《市场推广及技术服务合作协议之补充协议》及一份《市场推广及技术服务合作协议之营销补充协议》。

协议签订后，高赞网络依约定履行了推荐商户及技术服务，但瑞银信未按照《市场推广及技术服务合作协议之营销补充协议》的约定支付高赞网络2020年10月1日至10月31日期间营销补贴的服务费共计7232168.86元。高赞网络多次催要，瑞银信仍然拖欠，故提起诉讼。

瑞银信认为，高赞网络有严重违约的行为，给瑞银信造成重大损失。2020年11月至今，高赞网络的交易量与2020年9月、2020年10月的交易量数据天差地别，高赞网络将商户交易量几乎全部转移并接入其他支付机构的行为已构成根本违约。瑞银信在此情况下，有权随时单方面暂停或停止向高赞网络支付服务费。高赞网络推荐接入的商户在资质审核方面一直存在问题，部分商户缺少资质材料，高赞网络至今仍未补全。瑞银信有权在各方对账确认及其他约定条件满足后支付，并不构成违约。

简单理解，瑞银信拖欠高赞网络一个月的营销补贴，总计723万，而瑞银信认为高赞网络存在“切机”行为构成违约，且商户资质存在问题，需要补齐资质资料再发放。

争议的数据

对于“切机”行为。瑞银信称交易量从2020年11月开始断崖式下降，到2021年7月为0，说明高赞网络通过技术手段将原有客户的交易迁移。高赞网络对此予以否认，称客户有权自由选择。而法院方面认为，对于瑞银信主张高赞网络通过技术手段转移商户的问题，由于瑞银信未予举证，不予采信。

意思是，瑞银信没办法证明高赞网络实现了“切机”行为，所以不认为高赞网络违约。

对于营销补贴费用的计算。这是双方的最大争议点，所谓的营销补贴也就是服务费，双方均认可服务费应当包括“金额奖励”和“笔数奖励”，而争议点就在金额与笔数的激励计算上。

“笔数奖励”的计算方式是，10月份总交易笔数-1元以下交易笔数-云闪付笔数-风险交易笔数。

其中对于1元以下交易笔数，高赞网络认为应为4587笔，瑞银信认为应为1085277笔；对于风险交易笔数，瑞银信认为应为55244笔，高赞网络认为没有风险交易。

“金额奖励”的最大争议点，也是风险交易的情况，瑞银信认为应为6236590.38元，高赞网络认为不应有风险交易金额。

对于风险交易，瑞银信表示称由于时间过长，现已无法提供支付宝、微信系统上出现风险数据的证据。高赞网络称与瑞银信交易过程中是可以查询到是否存在风险数据的，据当时高赞网络的查询，没有发现风险数据。

法院认为，2020年10月营销补贴服务费问题，双方对于计算方式并无争议，但对具体数据意见不同。高赞网络主张的数据系来源于瑞银信的管理平台，且在本案立案之前就进行了公证证据保全，对高赞网络数据的真实性，法院予以采信。瑞银信虽对数据提出异议，但未提交相关反证，故对瑞银信提出的异议，法院不予采纳。

最终，法院判决瑞银信向高赞网络支付2020年10月营销补贴服务费共计7232168.86元及资金占用使用费。